MANIPULACIÓN MEDIÁTICA
Propaganda, manipulación, demagogia, tergiversación y definitivamente mentira. A diario estamos bajo la influencia de multitud de noticias y hechos “adornados” con la finalidad de influir a los receptores del mensaje. Basta con echar un simple vistazo a los telediarios de diferentes canales, países o tendencias para constatarlo. Aglutinándolo todo, nos damos cuenta de que estamos bajo la influencia de una montaña de información que adolece de subjetividad y segundas intenciones.
Pero ojo, aunque reconozco esta avalancha de datos “retocados”, no afirmo que todo sea mentira. El problema no radica en buscar porcentajes definitorios verdad-mentira, sino en localizar aquellas noticias que nos induzcan a crear una opinión interesada. Para ello es conveniente conocer algunas estrategias y herramientas usadas por los medios de comunicación. Y ese es mi objetivo de hoy.
Os adelanto que con esta entrada no pretendo dar una clase magistral de propaganda y manipulación. Busco despertar un espíritu crítico racional que nos evite tragarnos todo aquello que vomitan los medios de comunicación sin aplicarle ningún filtro personal.
HERRAMIENTAS DE MANIPULACIÓN
A uno puede venirle a la cabeza que la mejor y más rápida manera de evitar una realidad es ocultarla. Es cierto que puede funcionar, pero eso puede provocar la curiosidad y tener el efecto contrario. Por lo tanto la ocultación por sí sola no es el mejor método posible. Existen otras herramientas para el mismo fin mucho más elaboradas de las que paso a mencionar algunas:
Afirmación permanente: El emisor del mensaje no discute su mensaje ni sus particularidades. Simplemente se limita a repetir algo concreto como si fuese una verdad absoluta.
Ejemplo: La economía española está creciendo. Sí, pero ¿qué precio hemos pagado por ello? Da igual, la economía española está creciendo. Y así hasta el infinito.
Repetición: Muy ligado a lo anterior encontramos el concepto de repetir hasta la saciedad un mensaje. A mayor frecuencia, más fácil calará en nosotros y su habitualidad nos hará creer que es cierto. Cualquier anuncio publicitario cumple esta máxima.
El uso de slogans: Un mensaje condensado en menos de ocho palabras es mucho más sencillo que se grabe en nuestras cabezas. Y si una idea se graba en nuestra cabeza es mucho más fácil que sea aceptada, aunque no sea cierta.
Ejemplos: Los eslóganes de los partidos políticos y anuncios publicitarios.
Los estereotipos: No creo que deba explicar mucho aquí. Es posiblemente la forma más simple de resumir un concepto en una o dos ideas para aplicar una carga generalizadora a algo. Ejemplo: Andaluces vagos, catalanes agarrados…
El uso de adjetivos calificadores/descalificadores: Pueden considerarse como coletillas que albergan en su interior mucha más información con un tinte positivo o negativo según el interés.
Ejemplo: En España podemos verlo con las palabras con trasfondo político como “rojo” o “facha”. En el caso de las coletillas, un polémico/gran/insigne/oscuro periodista lleva asociada una carga subjetiva pesada.
Autoridad moral: Si alguien con renombre dice algo, aunque sea un disparate, tiende a ser mucho más fácilmente creído. A mayor autoridad, más fácil cala el mensaje.
Ejemplo: ¡Cómo nos va a engañar el presidente! En cambio, ¿De dónde ha salido ese personaje para decir eso? (aunque sean ciertas su aseveraciones).
Mentira camuflada: Partiendo de un hecho o de una base cierta (la dosis de verdad varía según las necesidades), se pueden añadir informaciones falsas a propósito. Si se enlaza bien, la gente que cree en el hecho base, creerá en todas las mentiras que se han asociado a ella. El mensaje final puede ser una manipulación mayúscula, pero pocos se pararán a separar la verdad de la mentira (por complejidad, vagueza etc…).
Ejemplos: Las armas de destrucción masiva de Irak, datos relativos al 11-M de Madrid…
Tergiversación: Consiste en sacar fuera de contexto una frase o declaración de alguien. Este recurso es utilizado a diario con el fin de polemizar y manipular. Basta con extraer una frase mal interpretable de un texto y hacerla un titular. La gente rara vez comprobará el resto del mensaje y discutirá/descalificará a su emisor. De esta manera se llenan periódicos y telediarios ante la escasez de noticias.
Bombardeo por saturación: Como su nombre indica, consiste en tapar con excesiva información una noticia que no interese que salga a la luz con varios fines. Uno, el que ayude a pasar desapercibida. Dos, que sea desacreditada. Tres y ligada a la segunda, que sufra el agravio comparativo. Si existen 20 noticias criticando a otra, se tenderá a creer a los otros medios por el simple hecho de ser mayor su número y repetición.
Ejemplos: Una persona dice que una determinada medida va a perjudicar por alguna razón. Automáticamente otras 20 personas publican lo contrario y desacreditan al primero alegando generalmente razones ridículas. O una noticia queda “enterrada” por otras miles más absurdas que copan los titulares.
ESTRATEGIAS, MANIPULANDO QUE ES GERUNDIO
Tras esta mención básica de herramientas, toca explicar cómo se pueden aplicar y se aplican para que la manipulación pase desapercibida. Así se aumenta la probabilidad de que la población se trague casi cualquier noticia. He escogido 10 estrategias, aunque reconozco que la combinación de técnicas y tácticas pueden dar lugar a muchas más. Vamos a ello:
- Utilizando una “contraverdad” no comprobable al no haber testigos. Si no los hay, quien cuente la noticia puede hacerlo a su antojo incluso al revés, descargando la culpabilidad de los hechos en personas distintas. En ocasiones se utilizan testigos que realmente no lo fueron.
- Mezclando la verdad con la mentira si hubiese testigos o hechos comprobables. De este modo también el mensaje final puede ser completamente diferente. En el caso de Gamonal en Burgos he leído ejemplos de este tipo.
- Deformando la verdad: Se consigue este efecto estirándola y añadiéndole datos que aunque posiblemente sean verdad, su cariz ya conlleva un posicionamiento subjetivo. Se utiliza cuando se quieren explicar los hechos ocurridos en función de otros comportamientos que realmente puede que no tuvieran ninguna influencia. Por ejemplo imaginad una pelea en la que uno de los que luchan se defiende una agresión y es karateka. Este hecho puede ser presentado como que el karateka por serlo es violento y culpable.
- Modificando el contexto: Se le da un protagonismo desigual a partes concretas de los hechos de manera que la ocurrencia de éstos esté condicionada por aquello que interese contar. Esto es muy utilizado cuando se quiere presentar a una persona como lo peor calaña para que automáticamente pensemos en su culpabilidad (o al revés).
- Difuminando el contexto: Al hecho en concreto se le añade tanta información a su alrededor (generalmente paja), que al final se hace casi inteligible y difícil de sacar conclusiones. Por ejemplo, al explicar un hecho en concreto, se hace una descripción pormenorizada del sitio o de otros sucesos con poca relevancia en la noticia.
- Seleccionando la verdad: Es el contrario al anterior. Se escogen elementos que son verdad pero se presentan incompletos. A base de pequeños trocitos inconexos de verdad se compone un puzle cuyo significado final es una gran manipulación.
- Reorientando la noticia: Partiendo de unos hechos se critica algún aspecto concreto (con posiblemente poca influencia), presentándose la alternativa interesada que se quiere ofrecer. Como ejemplo, imaginemos un robo. En vez de limitarse al hecho, la noticia aprovecha para dar mala imagen general al barrio en contraposición a otro mucho más seguro.
- Generalizando + Estereotipando: A partir de estereotipo comúnmente aceptado, se critican aspectos concretos que “permitan” generalizar el problema. Así se puede atacar a sectores más amplios de los que realmente afecta en un principio a la noticia.
- Apoyando versiones con un peso desigual. Imaginad la siguiente situación: Se le pide a la gente que escriba una opinión sobre unos hechos. Supongamos que se reciben 10 escritos a favor y 200 en contra. El medio publica las 10 a favor y sólo una o dos en contra. ¿El resultado final? El receptor al ver más volumen a favor, ve con mejores ojos los hechos y los cree más legitimados.
- Apoyando versiones con el mismo peso pero con calidad desigual. En este caso el medio publica una opinión a favor y otra en contra, por lo que el volumen está equilibrado. Pero ahora bien; la opinión a favor está escrita por alguien docto y con una gran capacidad de expresión. En cambio la opinión en contra lo está por alguien con dificultad de expresarse haciendo que el resultado sea más burdo. ¿Por cuál te decantarías si no sabes el trasfondo?
CONCLUSIÓN
Como punto final, me gustaría invitaros a hacer una reflexión crítica sobre todo lo escrito. Sólo he enumerado algunas de las múltiples herramientas existentes y puede que no estéis de acuerdo con todas ellas. Seguro que con una simple búsqueda halláis otras que os parezcan más efectivas.
En definitiva, dudad y no creáis todo lo que os digan sin filtrarlo. Y con esto me incluyo a mí, pues como dijera el gran filósofo español, José Ortega y Gasset, “Siempre que enseñes, enseña a la vez a dudar de lo que enseñas».
Hasta la semana que viene
BIBLIOGRAFÍA
Para realizar esta entrada me he basado fundamentalmente en la siguiente obra:
- La historia oculta del mundo, Paul H. Koch, Ed. Del Bronce (2007). Pags 35-48.
Del mismo modo recomiendo leer otra serie de técnicas que también se utilizan y que no siempre es fácil detectarlas: